Deutsche Bank 詢問 AI 是否真能解決經濟通膨問題。機器人給出答案

(SeaPRwire) –   近兩年來，一個強有力的共識逐漸形成：人工智慧是我們這個時代偉大的反通膨力量。這一邏輯受到Marc Andreessen和Vinod Khosla等億萬富翁投資者的推崇，既誘人又看似無懈可擊。人工智慧以廉價技術取代昂貴的人力勞動，大幅提升生產力，降低進入門檻，催生了大批小而精的初創企業，它們在價格和利潤率上展開競爭。按照這種思路，其結果將是通膨的長期下降，使利率在未來數年保持低位，並給予美國聯邦儲備委員會（Federal Reserve）喘息空間。

但有一個問題：當Deutsche Bank的經濟學家決定透過詢問AI工具本身來測試這個共識時，這些機器給出了不同意見。

該銀行由首席美國經濟學家Matthew Luzzetti率領的研究團隊在3月30日發布的報告中寫道：「AI是否認同這個共識？令人驚訝的是，並不認同。」

實驗過程

這項實驗設計簡單，但影響深遠。Luzzetti的團隊向三個領先的AI系統提出了一個結構化的概率問題：Deutsche Bank自家的專有工具dbLumina、OpenAI的ChatGPT-5.2，以及Anthropic的Claude Opus 4.6。提示要求每個模型針對美國通膨的四種結果（AI導致通膨上升、大致不變、輕微下降或顯著下降）在一年和五年的時間範圍內分配概率。

答案令人震驚。在一年的時間範圍內，三個工具都認為最可能的結果是影響微乎其微。但更引人注目的是：每個模型都認為AI導致通膨上升的可能性高於AI顯著降低通膨的可能性；dbLumina認為AI推高通膨的機率為40%，而顯著下降的機率僅為5%。Claude：25%對5%。ChatGPT：20%對5%。

三個模型一致指出的罪魁禍首是AI投資熱潮本身。數據中心不斷增加，半導體需求激增，AI工作負載的電力消耗急劇上升。這種需求拉動的壓力不會降低價格，反而會推高價格。即使在五年的時間範圍內（模型確實更傾向於反通膨結果），一些人預測的劇烈通縮崩潰仍處於尾部風險領域。

這與金融分析領域一些最具挑釁性的聲音所描繪的景象相比，明顯更為謹慎。James van Geelen的Citrini Research（頂級財經Substack）在2月以即將到來的「白領衰退」場景震動了市場，認為AI不僅會降低價格，還會摧毀支撐價格的消費者基礎。在一篇以2028年報導形式寫成的病毒式「思想實驗」中，Citrini描述了「幽靈GDP」：AI推高國民帳戶，同時大規模裁員掏空家庭收入，而「機器在非必需品上的支出為零」。在他的場景中，結果是一個負反饋循環——企業採用AI引發失業，進而引發更多AI採用——最終導致10.2%的失業率和S&P 500指數38%的崩盤。

2026年3月Anthropic的一項研究發現，像Claude這類AI工具在理論上能夠自動化高薪白領領域的絕大多數任務：94%的電腦和數學工作；90%的辦公和行政職位——但實際採用率僅為該潛力的一小部分。如果AI彌合了這一差距，工資和服務成本的下行壓力可能會很大，儘管研究人員指出目前尚未出現失業率的系統性上升。

Anthropic：「AI對勞動力市場的影響：一項新指標與早期證據」

接下來可能發生什麼？

Deutsche Bank的AI工具並未走得那麼遠。它們的共同訊息更為審慎：反通膨的承諾是真實的，但被誇大了；時間線比市場預期的更長；而短期的投資激增可能會完全走向相反的方向。

Deutsche Bank的經濟學家留下了一個哲學性的收尾。他們指出，如果AI對自身的通膨影響判斷錯誤，或許我們應該「重新評估它對預測等複雜知識工作可能帶來的變革性影響，至少在目前的形式下」。如果它是對的，市場可能在實際情況發生之前就已經將AI驅動的反通膨因素納入定價。

令人惱火的是，從不同角度來看，AI可能太像編程它的經濟學家了。Luzzetti的團隊寫道：「一個折衷的觀點是，在高度不確定的環境和較長的時間範圍內，AI透過對各種結果分配相對平均的概率來採取明智的方法。」「在接受了經濟學家的文本語料訓練後，AI只不過是在扮演俗話說的『兩手經濟學家』，在未知的背景下對其觀點進行對衝。」

無論如何，這些機器被直接問及它們自身的經濟遺產。

它們的答案是：這很複雜。

在撰寫這篇報導時，記者使用生成式AI作為研究工具。編輯在發布前驗證了資訊的準確性。