1920 年的歷史教科書爭議和今日的借鏡

(SeaPRwire) –   歷史教學已成為。但雖然這場戰鬥很激烈,但它並不新鮮。1920年代早期有關美國革命教學的爭論表明,在當前的爭論中,歷史學家必須大聲疾呼,堅定地發表意見。這將為他們提供空間繼續教授最準確、最新的美國歷史版本,並防止那些根本不了解歷史學家工作的力量影響美國兒童學習過去。

在19世紀後期,美國歷史著作主要由優秀的作家而非受過訓練的歷史學家主導。他們理想化了開國元勳,將美國革命描述為英勇和完全正當的。

1900年後,歷史著作轉向由新成立的歷史博士課程培養的專業人員主導。他們用討論革命背後的複雜性替代了過去簡單化和一面倒的解釋。

習慣於1900年前舒適的崇高描述,批評者——包括報紙專欄作家、政治家和愛國組織——認為新解釋是一種侮辱。在20世紀20年代初,他們開始攻擊領先的教科書。批評者譴責作者質疑革命領導人的動機以及他們對英國專制的指控。這些攻擊在一戰後強調「100%美國主義」和紅色恐慌中取得了公眾的共鳴。

1921-1922年,芝加哥《先驅詢問報》專欄作家查爾斯·格蘭特·米勒寫了一系列文章,指責八本教科書以不愛國和親英的方式呈現美國革命。《先驅詢問報》由報業大亨威廉·赫斯特擁有,他的其他報紙也轉載了這些文章。這些建議也以小冊子的形式編輯和出版。其他報紙也報導了米勒的指控。

隨著騷動的增長,焦慮的美國人開始關注孩子在學校學到什麼。紐約、芝加哥和其他城市開始調查他們學校使用的歷史教科書。學校董事會和公民委員會開始搜尋親英和「不愛國」的革命解釋。愛國組織也加入了爭論。這場運動實際上是「對教授的反叛」,教授們傳播「盎格魯-撒克遜主義」。

到1923年,至少有一個名單上的12本流行教科書成為可疑書籍。

公眾憤怒促使州立法機構介入。1923年,俄勒岡州通過法律,要求學校官員只購買「充分強調共和國奠基人的貢獻和犧牲」和「培養對我國的愛和忠誠」的書籍。威斯康星州通過類似法律,其他州採取不及其全面但類似的立法。即使沒有通過新法律的州,如紐約州和加利福尼亞州,也曾接近通過。

調查小組發布的教科書報告和法律本身都避免明確禁止特定書籍或倡導禁止,但它們確定了學校在採購歷史教科書時應遵循的標準。教育工作者開始利用報告中建議的或新法律規定的酌情權來選擇歷史書籍。

騷動讓歷史學家措手不及。

他們從未像這樣被大規模攻擊。這迫使專業界向公眾解釋,闡明他們的工作內容,為什麼重要,為什麼需要獨立性,為什麼客觀性如此重要。歷史學家如查爾斯·H·沃德和克勞德·范·泰恩在編輯投書和觀點文章中捍衛受攻擊的工作,並聲稱批評者挑選引文,脫離內容,歪曲書本信息。

美國歷史協會領導這場鬥爭,1923年譴責「煽動」和「宣傳」,指責不負責任的報紙和政客。「但是,無論動機如何良好,企圖培養民族傲慢和自滿,以及對『英雄』盲目崇拜,都只會促進有害的偽愛國主義,」聲明如是說。指責數以萬計的學校教師和官員「太笨或不忠誠」以致會給學生叛國書籍,這「本質上和明顯地是不合理的」。美國歷史協會的決心鞏固了歷史學家和教育工作者,也引起了很多媒體關注。

1923年,普立茲獎獲得者詹姆斯·特魯斯洛·亞當斯在《大西洋月刊》上為教科書辯護。他認為歷史學家在尋求真相和平衡,並將開國元勳從他們的神壇上拉下來,真實地將他們描述為「活生生的、奮鬥的人」。

三年後,史密斯學院歷史學家哈羅德·U·福克納指責批評者推銷「舊的、破舊的、不被承認的和危險的『民族主義式歷史解釋』。」

儘管如此,一些歷史學家修訂了教科書,消除錯誤或澄清批評者誤解或誤導的觀點。有些人直接陳述他們的解釋。

戴維·S·穆齊1920年的書《》曾入選多個批評者名單,因為它解釋說「有兩種意見認為殖民地權利和英國壓迫」。這一斷定殖民地革命動機和原因的複雜性使其成為批評者的靶子。

1925年,穆齊出版了修訂版。新書說,義大利革命「是對英國國會入侵美洲殖民地長期珍視的權利的武裝抗議」,不留任何懷疑。新版結論說,「分離」主要「歸因於喬治三世的行為」——包括支持主張對抗的大臣,壓力迫使國會通過強制性法案,拒絕妥協,「忽視美洲愛國者的熱情警告」。1920年版的複雜性消失無蹤。

儘管有些教科書進行了修訂,但幾家赫斯特報紙和一些獨立報紙繼續煽動憤怒。但其他許多報紙開始反對文字審查。它們的社論回應了歷史學家關於其角色和獨立性需要的說法。

「真相是否應因為不愉快而被壓制,或因為某些時期和某些人而不光彩呢?」1925年,《華盛頓郵報》一篇社論問道。有影響力的專欄作家沃爾特·利普曼在1928年的《》一書中說,公眾已經厭倦聽到歷史學家批評者聲稱「歷史可以被切割和塑造,以適應當前目的」。

紐約州歷史協會主席狄克森·萊恩·福克斯在一篇名為「」的文章中總結說,「愛國主義明確被規定為許多國家的歷史教學成分」,攻擊歷史學家旨在強加這一點到美國。然而,他認為,由於新法律實施不力和公眾對此問題興趣減弱,批評者只成功迫使歷史學家作出他們本應作出(可能已經會作出)的改變。但是,福克斯警告說,這次攻擊表明,「宣傳社團或渴望吸引具有特殊利益團體選票的政客可能會破壞和貶低歷史學家的工作。」

福克斯說得對。控制學校歷史教學的問題在接下來的一個世紀中不時出現,包括在我們當今。

一個世紀前的鬥爭表明,歷史學家需要不斷向公眾解釋自己的工作和角色。這包括捍衛他們的權利和義務,根據研究成果客觀地呈現歷史,並在新的證據、見解和觀點的光照下重新思考歷史理解。這種與公眾的溝通對於使歷史學家能夠向美國青年呈現我們過去最好的理解至關重要,包括光輝篇章、黑暗篇章以及各種各樣的內容。