最高法院對特朗普選票案的疑惑判決

(SeaPRwire) –   最高法院以迅速的方式來繼續他的總統競選活動,並削弱各州能否取消叛國候選人的資格。事實上,法院即使在艱深的憲法問題上也能夠如此迅速行動。然而,法院的決定只會加深人們對法官作出這項決定動機的質疑——這些質疑將深化人們對法官能否保持中立和免受黨派影響的懷疑。

無論是時機還是最近有關取消資格問題的決定內容,都為人們種下了質疑的種子。法院特意為發布此意見而增加了日程表,明顯是迅速滿足川普在超級星期二前要求的解決時間。它也發布了一份簡短(相對於法官)的無署名意見,這表明工作進行得很快。

但是,雖然法院迅速滿足了川普有關取消資格問題的解決時間要求,但它一再拖延特別檢察官傑克·史密斯有關川普是否免受刑事起訴的要求。後者實際上更容易解決(簡而言之,)。然而,法院以拖延的方式使川普能夠推遲刑事司法系統的運作——或許一直到選舉日或之後。

我們通常以他人如何分配有限時間和資源來判斷他人。這些有關如何分配稀缺資源的決定直接揭示出他們的性格。法官有關何時應急行動,何時應拖延的決定,如果不考慮案件的黨派色彩,就無法理解。簡而言之,法院在川普要求時加快腳步,在他說停時則煞車。

方法決定結果。至於本週有關取消資格問題的實質內容,儘管結果是一致的,但隱藏在其中的一系列邏輯跳躍是令人尷尬的,以便使取消川普資格的問題——至少目前——得以解決。

首先,無署名意見建立在國會才能決定取消資格的概念上。然而,如法院本身承認的,有關憲法第14修正案第3節相關語言的文本和歷史明顯與此概念不符。

參與南方邦聯的人被取消資格,不需要等待聯邦法律的除名:他們的資格自動取消。如果根據原始理解,第3節的取消資格是自動的,為什麼需要國會制定程序?法官不知道這些歷史事實是不可能的:該意見引用1868年喬治亞州一位可能的眾議員案例,他當時被州和聯邦官員視為不合格,而無需依靠法律生效。

更糟糕的是,法院隨後關於國會如何行動的說法自相矛盾。一方面,多數意見認為需要「國會立法」才能取消資格。另一方面,該意見提出並正面引用兩起案例,當中國會的一個議院考慮是否取消一位可能的立法者資格——而無需依靠任何法律通過。所以,國會的一個議院在行使選舉相關職能而非通過法律時,是否可以取消川普的資格?法院引用以示正面的原始理解和歷史似乎認為可以——但法院至少暗示否定。

這種混亂很重要,因為法院明確表示不會就川普1月6日或其前期是否觸發取消資格一事發表意見。因此,他是否合法參選的問題仍未決定。然而,法院暗示需要「國會立法」才能完成他的取消資格,這違背了原始理解——即取消資格是自動的——並將問題留給國會,法院很清楚國會不會通過新法律行事。結果實際上為叛國分子參選提供了一種藍圖。

在所有這些論點中,一個自稱「原始主義」的法院——包括在方法論上對原始主義證據和論點最嚴格的法官——反覆玩弄原始主義證據和他們在其他情況下視為約束的論點。他們反而傾向於在其他情況下,如最近的第二修正案案例,他們會嘲笑和抨擊的後果論。如果有一項即時後果,可能就是原始主義法官在一致和原則行事方面的聲譽受損。

那麼,如果決定不是基於法官的法律承諾,背後到底發生了什麼?索托馬約爾、卡根和傑克遜三名法官在另一意見中譴責多數意見關於國會角色的部分,旨在「保護本法院和申請人(川普)免受未來爭議」。這是一句極具煽動性的話——一旦消化,將為深化對法院是否願意或能夠站在黨派之上而非陷入其中的懷疑添 fuel。

實際上,同意意見的法官認為,法院主動裁定了本案中沒有提出的問題——然後是出於部分保護特定政治候選人的動機而作出如此裁定。不考慮這位候選人之所以上訴,是因為他試圖以非法方式破壞2020年選票的合法計算,同意意見認為其他(由共和黨總統任命)法官正在行動支持他們黨派旗下的候選人。

也許更令人擔憂的是,同意意見認為,法院正在將自己免受「未來爭議」的利益與可能的共和黨候選人利益混為一談。對川普有利,對法院也有利,這種認同只有在認為憲法本身偏向某一黨派陣營,而且是叛國陣營時才可能成立。