美國最高法院似乎傾向支持拜登政府對社交媒體發佈內容的打擊行動

(SeaPRwire) –   華盛頓 — 最高法院週一似乎有可能站在拜登政府這邊，支持其針對共和黨領導的州提出的爭議，即聯邦政府在多大程度上可以打擊有關議題的爭議性社群媒體貼文，包括 和選舉安全，此案件可能為數位時代制定言論自由標準。

在將近兩小時的辯論中，法官似乎普遍對路易斯安那州、密蘇里州和其它當事人的律師提出的指控持懷疑態度，指控民主政府的官員向社群媒體平台施壓，以 觀點。

下級法院支持各州，但最高法院在審議此問題的同時阻止了這些裁決。

幾位法官表示，他們擔心政府官員與平台之間的常見互動可能會受到對各州有利的裁決影響。

路易斯安那州總檢察長 J. 班傑明·阿吉尼加質疑聯邦調查局是否可以呼叫 和 X (以前稱為 Twitter) 鼓勵它們刪除惡意洩漏個人資訊的貼文，也就是俗稱的 doxxing，對此，一名法官艾米·科尼·巴雷特表示驚訝，這是一個例子。

「你知道聯邦調查局多久打一次電話嗎？」巴雷特問道，暗示這種情況經常發生。

大法官 也暗示，對各州有利的裁決意味著「傳統、日常的溝通會突然被認為是有問題的」。

週一的案件是法院審理的多起案件之一，這些案件影響社群媒體公司在言論自由方面的議題。上週，法院提出 ，說明公職人員何時可以封鎖他們的社群媒體追蹤者。不到一個月前，法院聽取了對共和黨在佛羅里達州和 通過的法律的辯論，這些法律禁止 l 因表達的觀點而刪除貼文。

關於州法律的案件和週一辯論的案件都是同一主題的不同形式，即投訴這些平台審查保守派的觀點。

各州認為，白宮通訊人員、國家安全委員會、聯邦調查局和 U.S. cybersecurity agency 是在網路上迫使社群媒體平台上的內容改變的人之一。

阿吉尼加直截了當地告訴法官，「紀錄顯示政府持續向社群媒體平台施壓，以壓制數百萬美國人的言論」。

他說，光是鼓勵平台採取行動也會侵犯言論權，並對大法官 提出的假設情況做出回應，即網路上一個挑戰「涉及青少年在越來越高的樓層跳窗」。

傑克森在首席法官約翰·羅伯特的陪同下，向路易斯安那州律師施壓，詢問平台是否可以被鼓勵刪除此類貼文。

「我認同你直到最後的評論，法官閣下」，阿吉尼加說，「我認為他們絕對可以打電話並表示這是個問題，這在你的平台上氾濫，但當政府試圖利用身為政府的能力和地位向他們施壓要求他們刪除時，那就是你侵犯第三方言論權的時候。」

大法官塞繆爾·阿利托似乎最認同各州的論點，一度提到政府「不斷騷擾 Facebook 和一些其他平台」。阿利托和大法官尼爾·戈薩奇和克拉倫斯·托馬斯原本會讓限制政府與平台聯繫的規定生效。

司法部律師布萊恩·弗萊徹認為，各州所抱怨的行動都沒有接近於造成問題的脅迫，而且聯邦政府將失去與社群媒體公司就 和 貼文以及國家安全、公共衛生和選舉誠信等問題進行溝通的能力。

弗萊徹說，這些平台都是擁有複雜經驗的大型參與者，抗拒政府毫無困難，「當他們不同意政府要求他們做的事情時，他們一再拒絕」。

曾在她們職業生涯的早期在白宮任職的大法官埃琳娜·卡根和卡瓦諾似乎同意，並將官員與平台之間的交流比作政府與傳統媒體之間的關係。

卡瓦諾形容「聯邦政府中經驗豐富的政府新聞人員經常致電媒體，——並嚴厲批評它們」。

後來，卡根說，「我的意思是，這在聯邦政府中每天發生數千次」。

阿利托向法庭的新聞處點頭示意，沉思說，每當記者「寫些我們不喜歡的東西」時，法院的首席女發言人「可以打電話給他們，痛罵他們，並說……我們為什麼不合作？我們是同一條船上的夥伴。為什麼你不在寫作之前讓我們看看你寫什麼？我們可以為你編輯，確保它準確。」

言論自由倡導者表示，法院應該利用此案在政府可以接受地利用強勢論點與對言論自由的脅迫威脅之間劃清適當界線。

「我們很受鼓舞，法院對平台及其用戶的第一修正案權利，以及政府參與公開討論的公共利益都表現得很敏感。為此，我們希望法院通過明確第一修正案禁止脅迫，但允許政府嘗試通過使用說服力來塑造輿論來解決這些案件。」哥倫比亞大學奈特第一修正案研究所的訴訟主任亞歷克斯·阿布多在一份聲明中表示。

紐奧良第五巡迴上訴法院的三名法官小組稍早裁定，拜登政府可能對媒體平台施加了違憲的壓力。上訴小組表示，官員不能嘗試「脅迫或顯著鼓勵」改變網路上內容。該小組先前縮小了一名聯邦法官更廣泛的命令範圍，該法官希望納入更多政府官員，並禁止僅鼓勵改變內容。

分裂的最高法院在 10 月暫停執行第五巡迴上訴法院的裁決，當時它同意受理此案。

預計在初夏會對 穆蒂訴密蘇里州, 23-411 一案做出裁決。